Σε κάθε «μεγάλη γιορτή της Χριστιανοσύνης» πάντα νιώθω λίγο περιθωριακός. Πόσο μάλλον τώρα που έχουμε για πρωθυπουργό έναν μου(ν)τζαχεντίν της ορθοδοξίας που κάθε δεύτερη λέξη του όταν μιλάει είναι «θεός», «παναγία», «ορθοδοξία» ή κάτι αντίστοιχο. Το να μην είσαι χριστιανός στην Ελλάδα είναι τόσο παράξενο όσο το να είσαι χορτοφάγος. Όπως οι θείοι από το χωριό σε κοιτάνε σαν εξωγήινο αν τους πεις ότι δεν τρως αρνί, μπριζόλες, κοκορέτσι, σπληνάντερο και άλλες παραδοσιακές ελληνικές λιχουδιές, με το ίδιο ακριβώς βλέμμα θα σε κοιτάξουν αν τους πεις ότι είσαι άθεος.
Εδώ που τα λέμε, δεν είναι και εύκολο να είσαι άθεος σε αυτή τη χώρα. Πρώτα απ’όλα, όσο άθεος κι αν αισθάνεσαι, κατά 99% όταν δεν είχες ακόμα δικαίωμα επιλογής βαφτίστηκες χριστιανός επειδή «έπρεπε». Μετά, στο σχολείο, από την τρίτη δημοτικού κι έπειτα είχες ένα μάθημα που λεγόταν «θρησκευτικά», το οποίο όμως δεν ήταν «θρησκευτικά», αλλά χριστιανική κατήχηση. Κατόπιν, όταν έβγαζες για πρώτη φορά ταυτότητα, ο αστυνομικός δε σε ρωτούσε καν, ή σε ρωτούσε εντελώς τυπικά για το τι να γράψει στο πεδίο «θρήσκευμα»: Χριστιανός Ορθόδοξος, προφανώς. Από εκεί και πέρα, φυσικά ήσουν ελεύθερος να διαλέξεις τη θρησκεία σου. Εντάξει, όχι και τόσο ελεύθερος. Αν ας πούμε διάλεγες το Ισλάμ, δε θα έβρισκες πουθενά τζαμί να προσευχηθείς.
Προσωπικά σκέφτηκα πολύ μέχρι να καταλήξω στην αθεΐα. Χρόνια ολόκληρα το σκεφτόμουν, μήπως ήταν βλασφημία, μήπως καιγόμουν στις αιώνιες φωτιές της Κόλασης για την αχαριστία μου, που στο κάτω-κάτω σε Αυτόν χρωστούσα και την ύπαρξή μου την ίδια. Ε, και μετά αποφάσισα ότι το ματς της θρησκείας με τη λογική θα το παίξω διπλό, κόντρα στην προϊστορία και τη δυνατή έδρα των γηπεδούχων.
Τι με ώθησε στην αθεΐα; Πολλοί παράγοντες. Πρώτα απ’όλα, η λογική. Ίσως να μπορούσα να πιστέψω στην ύπαρξη ενός ανώτερου όντος που δημιούργησε το σύμπαν, αλλά σίγουρα όχι με τη μορφή που περιγράφεται στη Βίβλο και πασάρεται από την εκκλησία. Μετά, ήταν κάποια γεγονότα στη ζωή μου. Δε θα ξεχάσω ποτέ εκείνο τον ιερέα που μας έκανε θρησκευτικά στην Α’ Λυκείου, ντυμένος πάντα με τα ράσα του, ο οποίος προσπαθούσε να μας μιλήσει με μία διαφορετική γλώσσα, πιο παιχνιδιάρικη, ήθελε να μας προσεγγίσει όπως ο Χριστόδουλος όταν ζητούσε από τους νέους να πάνε στις εκκλησίες με τα σκουλαρίκια. Και μια φορά, πάνω στην κουβέντα, είπε: «Εγώ δεν έχω τίποτα με τους μαύρους, μια χαρά άνθρωποι είναι. Αλλά να παντρευτώ μαύρη; Και να μου βγει το παιδί μαύρο; Δε γίνεται». Ε, δε θέλει και πολύ για να χάσεις την πίστη σου.
Τώρα πια η αθεΐα είναι mainstream, ειδικά στους νέους. Το να κάνεις πλακίτσες για την παρθενιά της Παναγίας ή τα θαύματα του Χριστού είναι πολύ πιο εύκολο τώρα που υπάρχουν τα social media. Αλλά θα έλεγες το ίδιο αστείο στο οικογενειακό τραπέζι, μπροστά στους γονείς, τους θείους και τις γιαγιάδες σου; Μάλλον όχι.
Είναι λοιπόν βλασφημία να βρίζεις τα θεία;
Σε πρώτη φάση, το να βρίζεις τα θεία είναι κάπως αγενές. Όταν ο άλλος πιστεύει κάτι, δεν είναι ευγενικό να τον προσβάλλεις γι’αυτό. Είτε πιστεύει στον θεό, είτε στον Αλλάχ, είτε στο ιπτάμενο μακαρονοτέρας, είτε στην παγκόσμια ειρήνη. Και κάθε πίστη είναι σεβαστή, ακόμα και χωρίς την παραμικρή απόδειξη. Αν εσύ θες να πιστεύεις ότι το σύμπαν το έφτιαξε ο Μπαζαούρ, ένας γιγάντιος γορίλας που ένα βράδυ έφαγε τα κέρατά του και ξέρασε, με αποτέλεσμα να δημιουργηθούν οι γαλαξίες, οι πλανήτες και τα αστέρια, είναι δικαίωμά σου και θα το σεβαστώ. Για να γίνει αυτό όμως θα πρέπει η πίστη σου να πληροί δύο όρους.
Πρώτον, η πίστη σου δε θα πρέπει να κηρύσσει το μίσος. Αν η θρησκεία σου προστάζει να κόψεις το λαρύγγι όποιου δεν την ασπάζεται, να το μαγειρέψεις στο φούρνο μικροκυμάτων και να το ταΐσεις στον σκύλο σου, τότε δε θα τη σεβαστώ. Θα την πολεμήσω. Κι ας σου φαίνομαι βλάσφημος – αυτό που για σένα είναι βλασφημία, για μένα είναι νόμιμη άμυνα.
Δεύτερον, η πίστη σου πρέπει να είναι αυστηρά προσωπική. Δεν μπορείς να την επιβάλεις σε κανέναν. Αν προσπαθήσεις να μου επιβάλεις την πίστη σου, θα σε πολεμήσω. Θα βρίσω τα θεία σου τόσο πολύ, που αν υπάρχουν θα ρίξουν επιτόπου κεραυνό και θα με κάνουν φλαμπέ. Κι ας σου φαίνομαι βλάσφημος – αυτό που για σένα είναι βλασφημία, για μένα είναι ελευθερία θρησκευτικής έκφρασης.
Πολλοί φανατικοί χριστιανοί στην Ελλάδα δεν καταλαβαίνουν γιατί οι νέοι συνηθίζουν να βρίζουν τα θεία. Μοιάζουν με τους ελέω θεού μονάρχες που βασάνιζαν τους υπηκόους τους, τους επέβαλλαν φοβερούς φόρους, σκότωναν όποιον γούσταραν, και μετά αναρωτιόντουσαν γιατί τους μισεί ο κόσμος. Πολλοί στην ηλικία μου έχουν γνωρίσει τη θρησκευτική καταπίεση, είτε από την οικογένειά τους, είτε από το σχολείο, είτε από οπουδήποτε αλλού. Και όταν καταπιέζεις κάποιον σίγουρα μπορείς να ελπίζεις σε κάποια βραχυπρόθεσμα οφέλη, όμως μακροπρόθεσμα το μόνο που καταφέρνεις είναι να τον κάνεις να σιχαθεί αυτό που τον καταπιέζει και να αντιδρά σε αυτό βίαια.
Έτσι λοιπόν, όταν μετά από χρόνια καταπίεσης σου δίνεται η ελευθερία σε ένα κοινωνικό δίκτυο να εκφράσεις αυτό που νιώθεις για τη θρησκεία, μπορεί να το κάνεις με άγριο τρόπο. Να βρίσεις τα θεία, να ρίξεις χριστοπαναγίες, να ειρωνευτείς θρησκευτικά σύμβολα. Είναι μία μορφή εκδίκησης: Εσείς με καταπιέζατε τόσα χρόνια, αλλά τώρα θα δείτε τι θα πάθετε, θα σας τα κάνω εγώ στάχτη τα είδωλά σας.
Μπορεί να είναι μία αγενής και ανώριμη μορφή αντίδρασης, αλλά αυτό δε σημαίνει ότι δεν είναι και κατανοητή. Ας μην ξεχνάμε ότι η Εκκλησία στην Ελλάδα είναι καθεστώς, και άρα είναι λογικό να προκαλεί αντιδράσεις. Ή μήπως έγινε ο περίφημος διαχωρισμός Εκκλησίας-Κράτους και το έχασα αυτό το επεισόδιο;
Επίσης, ας μην ξεχνάμε ότι αυτό που πολλοί θεωρούν «βλασφημία» μας έχει δώσει κάποια από τα μεγαλύτερα αριστουργήματα. Ο Καζαντζάκης αφορίστηκε για το «Ο Χριστός Ξανασταυρώνεται» και τον «Τελευταίο Πειρασμό» – αλλά αυτό δε μειώνει τη λογοτεχνική τους αξία. Πολλοί θεώρησαν «βλάσφημο» το Life of Brian των Μόντι Πάιθον – αλλά εξακολουθεί να είναι μία από τις πιο αστείες ταινίες όλων των εποχών. Γιατί πολύ απλά, κάποιοι δεν μπορούν να καταλάβουν το χιούμορ ή τη φιλοσοφική σκέψη που μπορεί να κρύβεται πίσω από μία ιστορία με θρησκευτικό προκάλυμμα.
Το debate μεταξύ θρήσκων και άθεων είναι μάταιο. Όπως σε ένα debate μεταξύ γαύρων και βάζελων θα φτάσουν μέχρι τo ντέρμπι της πρώιμης ιουρασικής περιόδου και το αν η μπάλα είχε περάσει τη γραμμή ή όχι στο σουτ του τυραννόσαυρου Ρεξ (και δε θα βγάλουν άκρη), έτσι και σε ένα debate μεταξύ θρήσκων και άθρησκων κανείς δε θα μπορούσε να αποδείξει με βεβαιότητα την ύπαρξη ή τη μη ύπαρξη του θεού, εκτός κι αν ήταν εκεί την ώρα που δημιουργήθηκε ο κόσμος και μπορεί να μας πει ως αυτόπτης μάρτυρας. Επομένως, η μόνη λύση είναι να το ρίξουμε στην πλάκα. Θα σου πω εγώ «η Κοκκινοσκουφίτσα είναι πιο ρεαλιστικό και διδακτικό παραμύθι από τη Βίβλο», θα μου πεις εσύ «και τότε πώς δημιουργήθηκε το σύμπαν ρε έξυπνε, το βρήκες δώρο σε συσκευασία απορρυπαντικού;», και στο τέλος θα πάμε να τα πιούμε αγκαλιά σε ένα μπαράκι να χτυπήσουμε γκόμενες.
Γιατί σε τελική ανάλυση, θρήσκοι και μη, να γαμήσουμε θέλουμε. Και αυτό μας ενώνει.
16 Αυγούστου, 2012 at 4:18 μμ
Έχω διαβάσει πολλά για εκείνο το ντέρμπι: Ιγκουανόδοντες-Τυραννόσαυροι Ρεξ 1-2 στο 90′.
16 Αυγούστου, 2012 at 4:23 μμ
Και ποτέ δε μάθαμε αν η μπάλα είχε όντως περάσει τη γραμμή σε εκείνο το σουτ στο 90′, που ο διαιτητής μέτρησε μετά από υπόδειξη του επόπτη, που όμως βρισκόταν μακριά από τη φάση.
16 Αυγούστου, 2012 at 4:36 μμ
Η διαιωνηση του ειδους πανω απ΄ολα, το φυσικο ενστικτο.
16 Αυγούστου, 2012 at 4:38 μμ
Ακριβώς. Αυτό το έχουν και οι άθεοι. 🙂
16 Αυγούστου, 2012 at 5:59 μμ
Πολύ πετυχημένα έγραψε κάποτε ο Νίκος Δήμου
«Άλλοι λαοί έχουν θρησκεία. Εμείς έχουμε παπάδες. Η μόνη επαφή της Ελληνικής εκκλησίας με το πνεύμα τα τελευταία εκατό χρόνια, ήσαν οι αφορισμοί του Ροΐδη, του Λασκαράτου και του Καζαντζάκη.
Τον αιώνα που πέρασε η Ελληνική εκκλησία υπηρέτησε, πιστά και αφοσιωμένα πολλούς κυρίους. Εκτός από τον Ένα.»
16 Αυγούστου, 2012 at 7:14 μμ
φιλε κανεις ενα λαθος. μπερδευεις την θρησκεια με τον Άνθιμο.
ειναι αλλο πραγμα η θρησκεια και άλλο οι παπαδες. αν καποιοι δεν το καταλαβαινουν ή δεν θέλουν να το καταλάβουν ή κάνουν ότι δεν καταλαβαίνουν, γι’αυτό δεν ευθύνεται καμία θρησκεία.
επίσης κάποια μικρά σχόλια: 1) ο χριστιανισμός – η θρησκεία, όχι οι παπάδες – δεν κυρήσσει το μίσος
2) στα θρησκευτικά, τουλάχιστον σε εκείνα του Λυκείου, υπήρχαν στην διδακτέα ύλη και κάποια κεφάλαια για τον βουδισμό, τον ινδουισμό και πολλές άλλες θρησκείες. ήσουν ελεύθερος (βασικά υποχρεωμένος ήσουν, γιατί έδινες και αυτές τις ηλίθιες εξετάσεις μετά) να τα διαβάσεις και να δεις αν σου ταιριάζει κάτι άλλο ή αν δεν σου ταιριάζει τίποτα. ναι, ξέρω, είχαν προηγηθεί 8-9 χρόνια «κατήχησης» ως τότε, ήταν δύσκολο να αλλάξει κάποιος, είχε μεγαλώσει με αυτά, αλλά εσύ ας πούμε τα κατάφερες μια χαρά. δεν σε εμπόδισε κανείς.
3) τα βιβλία του Καζαντζάκη κυκλοφορούν ακόμα και πουλάνε τρελά ακριβώς επειδή δεν είναι βλάσφημα. άλλο αν κάποιοι ηλίθιοι, παπάδες και μη, τα χαρακτήρισαν έτσι. μονο ενας βαθυτατα θρησκευομενος ανθρωπος, σαν τον καζαντζακη, θα μπορουσε να γραψει τετοια αριστουργηματα.
4) συμπερασματικα, αν καποιος ενοχλειται από τους παπαδες, ας βρισει τους παπαδες, όχι την θρησκεια (την οποιαδηποτε θρησκεια) και τα σύμβολα της. ειναι διαφορετικο να μην πιστευεις σε κατι και διαφορετικο να το βριζεις, μονο και μονο για να προσβαλλεις τους »βλακες» που το πιστευουν. όποιος και αν έχει δίκιο.
16 Αυγούστου, 2012 at 7:37 μμ
Καλησπερα. Ηθελα να απαντησω σε αυτο που ειπες.
Εγω ειμαι αθεη. Και αθρησκη, αλλα και αθεη. Πανω απο ολα μου τη δινουν οσοι γινονται αθεοι εξ αιτιας οσων κανει η οργανωμενη θρησκεια (aka Εκκλησια). Αυτο ειναι ο αθρησκος, οχι ο αθεος.
Ο αθεος δεν πιστευει οτι υπαρχει θεος, ειτε αυτος λεγεται Θεος ειτε λεγεται Κρισνα που στην τελικη κανενας δεν σε πιεσε να πιστεψεις σε αυτον.
Αλλα στο 4 λες οτι » ειναι διαφορετικο να μην πιστευεις σε κατι και διαφορετικο να το βριζεις, μονο και μονο για να προσβαλλεις τους ”βλακες” που το πιστευουν»
Η θρησκεια ομως υπαρχει γιατι υπαρχουν οι βλακες (κατ’εμε) που πιστευουν σε αυτην.Αν δεν πιστευαν, δεν θα υπηρχε ως θρησκεια. Ο ανθρωπος δημιουργησε και συντηρει την θρησκεια και οχι το αντιθετο.
Και τελος, ο συγγραφεας του ποστ εδω κανει σαφες πρωτο πρωτο οτι δεν πιστευει, γιατι εκατσε και το σκεφτηκε και δεν του κολλαγε με τη λογικη.
Και τελικα, ετσι εχουν γινει οι πιο πολλοι αθεοι.
Αλλα εφοσον η θρησκεια η ιδια με καταπιεζει, ναι θα την πολεμησω. Θα πολεμησω ΚΑΙ τους παπαδες ΚΑΙ τη θρησκεια (που στην τελικη λεει οτι ολοι γεννηθηκαμε με προπατορικο αμαρτημα προ-εγκατεστημενο μεσα μας και πρεπει μια ζωη να μετανοουμε) η οποια ουτως η αλλως εχει γραφτει απο ανθρωπους, οπως οι παπαδες. Οταν μεσα στην θρησκεια λεει σαφεστατα οτι η γυναικα πρεπει να υποτασεται στον αντρα ΓΙΑΤΙ ΕΤΣΙ, θα την πολεμησω και χεστηκα για το ποιος θα παρεξηγηθει.
Οι θρησκευομενοι λενε οτι προσβαλονται αν τους πεις κατι για τα «θεια», αλλα απλα προσβαλονται. Απο την αλλη, χιλιαδες αλλοθρησκων, αθεων, και αθωων ανθρωπων εχουν βασανιστει απο τους θρησκευομενους. Οποτε, εν ολιγοις, και παλι λιγα λεμε.
17 Αυγούστου, 2012 at 12:06 πμ
Καλησπέρα. Απλως σκεψου οτι οπως εσυ θεωρεις »βλακες» αυτους που πιστευουν στον Χ Θεό, (όπως και αν τον λένε), κάποιοι άλλοι θεωρούν »βλάκες» αυτούς που δηλώνουν άθεοι. Προσωπικά, δεν καταλαβαίνω γιατί πρέπει κάποιος να έχει τον ρόλο του »βλάκα». Νομίζω ότι θα ήταν προτιμότερο να δεχτούμε ότι οι άνθρωποι δεν είναι ίδιοι μεταξύ τους και, κυρίως, ότι ΔΕΝ τα ξέρουν όλα. Γιατί λοιπόν πρέπει να πολεμάμε ο ένας τα «πιστεύω» ή τα… «δεν πιστεύω» του άλλου;
Από εκεί και πέρα, όπως λέει και ο stranger η πίστη είναι κάτι πολύ προσωπικό. Ο καθένας έχει δικαίωμα να πιστεύει ή να μην πιστεύει ό,τι θέλει, ή να «φιλτράρει» μια θρησκεία και να κρατάει ό,τι θέλει από εκεί. Με το δικό μου τρόπο σκέψης όμως, κανείς δεν έχει δικαίωμα να θεωρεί ότι είναι πιο »έξυπνος» από τους άλλους, μόνο και μόνο επειδή πιστεύει σε έναν Θεό ή όχι.
Όσο γι’ αυτά που λες στην τελευταια παραγραφο, ε, δεν φταει καμια θρησκεια που οι ανθρωποι τρωγονται μεταξυ τους ακόμα και αν το κάνουν στο όνομα της θρησκειας. Ειναι πολυ βολικο, αλλα δεν ειναι αληθεια.
17 Αυγούστου, 2012 at 12:36 μμ
Ωραία θέματα έχουμε ανοίξει και χαίρομαι. 🙂
j, απαντάω στα 4 σημεία σου:
1. Ο χριστιανισμός ως θρησκεία προφανώς και κηρύσσει την αγάπη και όχι το μίσος, οπότε στην προκειμένη περίπτωση φταίνε όντως οι Άνθιμοι και όχι η θρησκεία. Το συγκεκριμένο σχόλιο πήγαινε για άλλες θρησκείες που στα ιερά τους βιβλία υποστηρίζουν το «θάνατο στους αλόθρησκους».
2.Κυριολεκτικά, τα συγκεκριμένα κεφάλαια που λες στα θρησκευτικά τα κάναμε για ένα μήνα το πολύ, με ένα πασάλειμμα που δεν καταλάβαινες απολύτως τίποτα ουσιαστικό για τις θρησκείες που περιέγραφαν. Αμφιβάλλω αν έστω και ένας μαθητής πληροφορήθηκε κάτι χρήσιμο για οποιαδήποτε άλλη θρησκεία από αυτό το πασάλειμμα.
3. Εδώ μου είναι δύσκολο να διαχωρίσω τη θρησκεία από την εκκλησία. Βλέπεις, οι παπάδες παίρνουν τις αποφάσεις τους βασιζόμενοι στις ιερές γραφές, και από τη στιγμή που ο Καζαντζάκης περιγράφει κάτι διαφορετικό από αυτό που βρίσκει κανείς στην Αγία Γραφή, η καταδίκη του Καζαντζάκη πρέπει να βαρύνει όχι μόνο την εκκλησία, αλλά και τη θρησκεία. Εντάξει, μάλλον δε γράφει πουθενά στα Ευαγγέλια ότι είναι βλάσφημο να χρησιμοποιείς θρησκευτικά σύμβολα για να εκφράσεις φιλοσοφικές ή λογοτεχνικές ιδέες και αυτό είναι εφεύρεση της εκκλησίας, αλλά φαντάζομαι ότι κάτι τέτοιο είναι μέσα στο πνεύμα της θρησκείας, ότι δηλαδή ο Χριστός είναι ένα ιερό πρόσωπο που δεν μπορείς να το πιάσεις στο στόμα σου εσύ ο τιποτένιος θνητός.
4. Εδώ τα πράγματα είναι απλά: Όπως όταν σε ένα παιδί λες «δε θα καπνίσεις, το τσιγάρο είναι κακό, άμα καπνίσεις θα πεθάνεις» και τέτοια, και τελικά το παιδί από αντίδραση και μόνο καπνίζει δύο πακέτα τη μέρα, έτσι και όταν του λες «δε θα φας αυτό, δε θα κάνεις εκείνο, δε θα πηδήξεις την τάδε μέρα γιατί το λέει ο Χριστός» όχι μόνο θα κάνει όλα αυτά που του λες να μην κάνει, αλλά θα μισήσει και αυτόν που του λες πως τα υπαγορεύει όλα αυτά, δηλαδή τον Χριστό. Όμως μετά από κάποιο εύλογο χρονικό διάστημα θα καταλάβει (όπως κατάλαβα εγώ) ότι το πρόβλημά του δεν είναι ο Χριστός και η Παναγία, αλλά οι παπάδες. Και θα στρέψει εκεί τα βέλη του.
V Svens, ας μη λέμε ότι όσοι πιστεύουν είναι βλάκες. Απλά σκέφτονται με διαφορετικό τρόπο. Εγώ κι εσύ βάζουμε τη λογική πάνω από την πίστη, αυτοί θεωρούν ότι η πίστη είναι κάτι που υπερβαίνει τη λογική και άρα τη βάζουν πιο ψηλά. Ας μην ξεχνάμε ότι υπάρχουν και επιστήμονες που πιστεύουν στον Θεό, κάτι που εμένα προσωπικά μου φαίνεται πολύ παράδοξο. Ούτε εμείς, ούτε και αυτοί μπορούν να αποδείξουν ποιος έχει δίκιο, και δε θα το μάθουμε ποτέ. Όσο κι αν έχουμε τους λόγους μας να πιστεύουμε ότι εμείς έχουμε ανακαλύψει την πλήρη αλήθεια.
Ανώνυμε, υπάρχουν και θρησκείες που ξεκάθαρα ωθούν τους πιστούς τους να σκοτώσουν κάθε αλλόθρησκο – φυσικά ο χριστιανισμός δεν είναι μία από αυτές, αν και είναι τόσοι οι άνθρωποι που έχουν χάσει τη ζωή τους στο όνομα του χριστιανικού Θεού, που είναι απορίας άξιον πώς μπόρεσαν να κάνουν τέτοια πράγματα αυτοί που δήθεν υπηρετούν αυτόν τον Θεό και αυτήν τη θρησκεία.
17 Αυγούστου, 2012 at 5:09 μμ
για το 1) απλως ηθελα να πω οτι υπαρχουν και θρησκειες που δεν σε σπρωχνουν στο μισος (και οχι μονο ο χριστιανισμος, ως παραδειγμα τον χρησιμοποιησα)
για το τελευταιο που λετε και οι δύο (μιας και εγω ημουν ο ανωνυμος, ξεχασα να βαλω ονομα, sorry!), εχετε δικιο ως εναν βαθμο σιγουρα. αλλα, «πατωντας» σε αυτο που πολυ σωστα λεει η V Svens ότι οι θρησκειες γραφονται (ή «παραμορφώνονται») από ανθρώπους, νομιζω οτι περισσοτεροι φταινε οι ανθρωποι.
οσο για τον καζαντζάκη και αυτόν «βλάκα» τον είπαν κάποιοι θρήσκοι. (με άλλες λέξεις βέβαια, αλλα το νοημα ηταν το ιδιο). και ομως, πιθανότατα πιστευε πολυ περισσότερο απο αυτους! με τον δικο του τρόπο…
(ωραια θεματα ανοιξες, ναι 🙂 )
18 Αυγούστου, 2012 at 3:29 πμ
Βασικα εμενα μου γινεται αρκετα σαφες οτι ο Stranger ενοχλειται απο ορισμενες συμπεριφορες και δεν επιτιθεται στη θρησκεια την ιδια.
Οσο για το κεφαλαιο που λες, που το ειχαμε στη Β’ Λυκειου για τις αλλες θρησκειες, επειδη το θυμαμαι ΟΛΟΚΑΘΑΡΑ γιατι με ενδιεφερε πολυ τοτε (ημουν σε φαση υπαρξιακης αναζητησης τοτε):
Το βιβλιο που καναμε λεγοταν «Χριστιανισμος και θρησκευματα», και ο λογος ηταν για να διαχωρισει το Χριστιανισμο (θρησκεια) απο τα αλλα «θρησκευματα» – οχι «θρησκειες», για να καταδειξει ακομα και στον τιτλο το οτι ο Χριστιανισμος ηταν η μονη αληθινη πιστη. Ετσι τουλαχιστον ειχε ερμηνευσει τον τιτλο ο δικος μας καθηγητης.
Το ιδιο το βιβλιο, σε ΚΑΘΕ κεφαλαιο που αφιερωνε σε ΚΑΘΕ θρησκευμα, αφου περιεγραφε καποια βασικα στοιχεια του, κατεληγε ΠΑΝΤΑ σε ενα συμπερασμα τυπου «και τωρα σε αυτη την παραγραφο θα σας εξηγησουμε γιατι οσα διαβασατε παραπανω γι’αυτο το θρησκευμα ειναι πιπες και γιατι ειναι κατωτερο απο το Χριστιανισμο που ειναι η μονη αληθεια». Λες και ο Χριστιανισμος δεν εχει και αυτος αντιφασεις, οπως κι ολες οι υπολοιπες θρησκειες!
Δεν το λες και απολυτως αντικειμενικο, ετσι;
Προσωπικα νομιζω οτι ο μονος λογος που κρατανε τα θρησκευτικα στα σχολεια ειναι γιατι η Εκκλησια εχει ακομα αρκετη επιρροη στους ψηφοφορους, και γιατι πρεπει καπως να βρουν να φανε οσοι σπουδασαν θεολογια!
19 Αυγούστου, 2012 at 9:56 πμ
yvris, έχεις δίκιο, στη Β’ Λυκείου ήταν το μάθημα και όχι στη Γ’, είχα μπερδέψει τους καθηγητές. :Ρ (και φυσικά συμφωνώ σε όλα)
19 Αυγούστου, 2012 at 3:31 μμ
yvris, δεν διαφωνουμε σε κατι επι της ουσιας. υπηρχε ενα κεφαλαιο που σου ελεγε οτι εκτος απο αυτα που μαθαινεις τοσα χρονια, υπαρχει και κατι αλλο. ναι, δεν στο παρουσιαζε αντικειμενικα, όπως ας πουμε δεν σου ειπε ποτε κανεις οτι ο Μεγας Αλεξανδρος ηταν ενας τυπος που εσφαζε κοσμο απλως και μονο για να μεγαλωσει το βασιλειο του. αυτο ομως δεν σημαινει οτι δεν μπορουσες καποια στιγμη να το καταλαβεις μονος/η σου. εστω και με αυτο, ή με οποιοδηποτε αλλο ερεθισμα, οποιος ηθελε να ψαχτει μπορούσε να το κανει. όπως το έκανε ο stranger και όπως το προφανώς το έκαναν και κάποιοι άλλοι που σχολιάζουν εδώ. Εν τελει, όσο «χριστιανικά» και αν σας μεγάλωσαν, ποιος σας εμποδισε να διαλεξετε τον δικο σας δρομο;
(όσο για το αν ο stranger επιτιθεται και σε θρησκειες απάντησε ο ίδιος, επομενως δεν χρειαζεται να το επαναφερουμε).
14 Ιανουαρίου, 2017 at 9:36 μμ
Ξέρεις πόσοι θρησκευόμενοι βασανίστηκαν από άθεους σε ΕΣΣΔ,Γαλλική επανάσταση κτλ;Ασε που στο χριστιανισμό υπάρχει ισότητα των φίλων σε κανένα χριστιανικο κράτος οι γυναίκες δε καταπιέζονται ΑΣΕ που σε χριστιανικικα κράτη υπήρξαν γυναίκες που κυβέρνησαν (Θεοδώρα, Ελισάβετ κτλ)…
7 Σεπτεμβρίου, 2012 at 3:22 πμ
J, 16Αυγ2012
Δέν είναι αληθές ότι ο χριστιανισμός κηρύσσει τήν αγάπη. Οι τρείς αβρααμογενείς θρησκείες διαπνέονται από βαθύτατη μισαλλοδοξία. Τά «ιερά» κείμενά των βρίθουν από απαξιωτικούς χαρακτηρισμούς καί κατάρες γιά κάθε αλλόδοξο. Ο Γεσουάχ δηλώνει ότι οι αμαρτωλοί θά καίωνται αιωνίως εις τήν «Γέεναν τού πυρός». Πόση αγάπη κρύβει αυτό;
Η Αποκάλυψις μάς διευκρινίζει ότι οι αμαρτωλοί θά καίωνται ΑΙΩΝΙΩΣ σέ μία λίμνη μέ πύρ καί ΘΕΙΟΝ. Πραγματική «αποκάλυψις» γιά τήν ευσπλαχνία τού χριστιανισμού είναι ο ρόλος τού θείου (θειάφι). Έ λοιπόν, όπως μπορεί εύκολα νά διαπιστώση τις, άν ρίξη θειάφι στό δέρμα του καί τό πλησιάση σέ μία φλόγα, θά αισθανθή τόν πόνο σέ πολλαπλάσιο βαθμό. Τό θείον δηλαδή ενισχύει τό βασανιστήριο τής φωτιάς.
Νά σημειώσωμε ότι αυτά δέν είναι συμβολικά, όπως προσεπάθει νά μέ πείση κάποιος «απολογητής», διότι τό δόγμα πρεσβεύει ότι οι άνθρωποι με τήν 2αν παρουσίαν θά αναστηθούν ΣΩΜΑΤΙΚΑ. Θά ξαναέλθωμε στήν ζωή, μέ αυτό τό σώμα που έχομε τώρα, καί μέ αυτό τό σώμα θά γευτούμε τήν οργή τού…μακροθύμου, φιλευσπλάχνου, ελεήμονος, κλπ κλπ θεού τών χριστιανών (τού Γιαχβέ).
Ακόμη, στό εδ. Λουκάς ιθ΄ 27, ο Γεσουάχ διατάσσει νά κατασφάξουν έμπροσθέν του όσους δέν τόν ήθελον γιά βασιλέα. Πόσο συμβολικό είναι αυτό; Αφήστε τό επεισόδιο μέ τήν συκιά, όπου ο Γεσουάχ, επειδή τό… άτυχο δενδράκι δέν είχε σύκα, «τσαντίστηκε» τόσο, που τήν… κατηράσθη (μηκέτι φάγη άνθρωπος από σού εις τόν αιώνα), καί απεξηράνθη. Μιλάμε γιά καθαρή κακία. Ο δυστυχής Τρεμπέλας προσπάθησε νά μπαλώση τό πράγμα, ισχυριζόμενος ότι… εδίδαξε κάτι τούς μαθητές του…
Σέ κάτι τέτοια εδάφια εβασίσθη ασφαλώς η εγκληματική συμπεριφορά τών χριστιανών ανά τούς αιώνας, ενώ προφανέστατα τά περι αγάπης είναι «προπέτασμα καπνού» γιά τούς αφελείς. Δέν μπορείτε νά αγαπάτε αυτούς τούς οποίους χαρακτηρίζετε υποχείρια τού Σατανά.
Ο δέ Γεσουάχ δέν εσταυρώθη από αγάπην πρός τήν ανθρωπότητα, διά νά εξαγοράση τίς αμαρτίες τών «κακών» ανθρώπων, αλλά διότι οι Ρωμαίοι εθεώρησαν ότι εκάλει τούς Ιουδαίους σέ επανάστασιν κατά τής ρωμαϊκής κατοχής. Επειδή δέ παρέμεινε κρεμασμένος στόν σταυρόν ελάχιστες ώρες, αποκλείεται νά πέθανε επ’ αυτού.
Εν κατακλείδι, ο ιουδαϊσμός καί οι δύο βασικές αιρέσεις του, ο χριστιανισμός καί ο ισλαμισμός, χαρακτηρίζονται από τήν απόλυτη μισαλλοδοσξία, μέ ότι αυτό συνεπάγεται γιά τούς άτυχους που δέν είναι πιστοί. (Όχι ότι οι πιστοί καλοπερνούν μέ τίς τρομερές ενοχές γιά τήν αμαρτία μέ τίς οποίες φορτώνονται.) Μόνον ο βουδισμός είναι πραγματικά ανεκτικός πρός τούς αμφισβητίες.
7 Σεπτεμβρίου, 2012 at 4:49 μμ
ενδιαφερουσα αποψη, αλλα θα μου επιτρεψεις να διαφωνησω. οι συμβολισμοι ειναι πολλοι, οπως και οι ερμηνειες για τα κειμενα που αναφερεις. ας κανουμε υπομονη παντως. σε (πολλα ελπιζω!) χρόνια θα μάθουμε!!;; 🙂
16 Αυγούστου, 2012 at 11:07 μμ
[…] by The_Stranger under Σκέψεις… Σε κάθε “μεγάλη γιορτή της […]
17 Αυγούστου, 2012 at 10:49 μμ
Καταρχας ειπα «κατ εμε». Δεν ειπα οτι ολοι πρεπει να τους θεωρουνε βλακες. Οπως πιστευω οτι βλακες ειναι και οσοι ειναι οπαδοι ποδοσφαιρικων ομαδων (για τους ιδιους πανω κατω λογους και με τους πιστους), οπως θεωρω βλακες οσους βλεπουν τηλεοραση και τη βλεπουν στα σοβαρα, ετσι τους θεωρω και αυτους.
Γιατι, ολοι τους, πανε το ανθρωπινο γενος πισω. Επαναπαυονται σε μια «θεωρια» δημιουργιας της ζωης η οποια σκοπο ειχε και εχει να υποταξει τους ανθρωπους, και σου βαζει και ενα «αν ψαχνεις και αμφιβαλεις ειναι εργο του Σατανα».
Δεν θα λεγα οτι ο χριστιανισμος ειναι μια θρησκεια αγαπης αποκλειστικα. Οπως ανεφερα, μεσα στη Βιβλο ειναι που αναφερει οτι η γυναικα πρεπει να υποτασσεται στον αντρα (επι λεξει), μεσα στη Βιβλο αναφερει τον Λωτ ως θεοσεβουμενο που τελικα ο Θεος τον επελεξε ως το μονο αξιο να σωθει στα Σοδομα, ο οποιος ομως δεν ειχε κανενα προβλημα να δωσει τις κορες του σε αγνωστους να τις βιασουν.
Η θρησκεια δεν ειναι κατι θεωρητικο, κατι υπερανω ανθρωπων. Δημιουργηθηκε απο ανθρωπους, συντηρειται απο ανθρωπους, επιβαλεται απο ανθρωπους.
Απο ο,τι βλεπω γενικως δεν διαφωνουμε σε κατι αλλο… Απλα επιμενω οτι η λεξη βλακες ειχε απο διπλα το «κατ εμε». Οπως ειπα, ετσι τους θεωρω εγω, δεν προκειται να τους δω αλλιως και πολυ απλα γιατι κανενας δεν εχει κανενα επιχειρημα να μου αντιταξει, που να στεκει. Εκει που η επιστημη εχει χιλιαδες πηγες και αποδειξεις, ο θρησκος σου πεταει στα μουτρα ενα Βιβλιο με ιστοριες και το τσιτατο οτι ακομα και τα απολιθωματα των δεινοσαυρων ειναι εργο του Διαβολου. Ε, αυτοι για μενα ειναι βλακες.
18 Αυγούστου, 2012 at 4:17 μμ
Στο απυρόβλητο ο χριστιανισμός βλέπω… Ο δε γράφων σε σχόλιο πιθανολογεί πως ο χριστιανισμός κηρύσσει την αγάπη… Το μυαλό του και μια λίρα και του μπογιατζή ο κόπανος! Και δεν είναι, baby, η καταπίεση η αιτία που οδήγησε πολλούς στον αθεϊσμό. Για κάποιους ίσως να ήταν η αφορμή, αλλά η γνώση του τί εστί χριστιανισμός. http://bit.ly/MDH9X9
Λοιπόν, ο χριστιανισμός είναι και αυτός θρησκεία της μάχαιρας και του μίσους, καθώς και αρνησίζωος και μισάνθρωπος. Η μάσκα που φορά σήμερα έχει τις απαρχές της στην Αναγέννηση και στον Ευρωπαϊκό Διαφωτισμό, αλλά μην ξεχνάτε πως είναι μάσκα. Κάθε φορά που το έδαφος γίνεται πρόσφορο, αποκαλύπτει το σκοτεινό του πρόσωπο.
Ενδεικτικά δε μπορείτε να αναγνώσετε τα εξής άρθρα:
Oι αμαρτίες του χριστιανισμού
1. H θρησκευτική ηθική http://bit.ly/R8yigI
2. Συγκρουόμενες αρετές http://bit.ly/NwMJf3
3. H ηθική του Iησού http://bit.ly/R8yufN
Χριστιανισμός, δουλεία και ιδιοκτησία http://bit.ly/PDkFqa (και… http://i50.tinypic.com/217s4p.jpg)
Μπορείτε δε να αναρωτηθείτε και γιατί κανένας διανοητής δεν έχει μιλήσει ούτε καν συμπαθητικά για το χριστιανισμό. Θέλετε να αρχίσετε από το Νίτσε λ.χ.;
Υ.Γ. Τρομάρα σου, σε είπα και baby! 😛
19 Αυγούστου, 2012 at 10:37 πμ
Πολύ ωραία τα links, ειδικά αυτό για την ηθική του Ιησού πρέπει να το διαβάσουν όλοι. Προφανώς κάποιοι έχουν μελετήσει τα της θρησκείας πολύ περισσότερο από μένα και έχουν κάτι παραπάνω να πουν. 🙂
20 Αυγούστου, 2012 at 6:58 μμ
Ξερεις τι εχω παρατηρησει; Και το παραδεχονται και θρησκοι αυτο:
Οι πιο πολλοι αθεοι ξερουν για τη χριστιανικη (αλλα και ολες) θρησκεια περισσοτερα απο τον μεσο θρησκο.
Τις περισσοτερες φορες ο μεσος θρησκος νομιζει πως ξερει καποια πραγματα μονο μεσω ακουσματων και «απο στομα σε στομα».
Δεν ξερουν τι πραγματικα λεει στη Βιβλο. Δεν ξερουν που λεει οτι οι ομοφυλλοφιλοι ειναι βδελυγμα. Δεν ξερουν ΚΑΝ οτι πουθενα στη Βιβλο δεν αναφερονται οι οροι Κολαση και Παραδεισος.
Βεβαιως αυτη η ημιμαθεια εχει γινει ηθελημενα ωστε να μην αμφισβητει κανεις τη θρησκεια.
20 Αυγούστου, 2012 at 3:29 μμ
pw pw milame gia atrantaxta epixeirhmata.
21 Αυγούστου, 2012 at 3:23 μμ
Όταν δεν αντέχεις μέσα σου το βάθος της ύπαρξης γίνεσαι Άθεος…
Θρήσκοι και μη έχουν μεγάλη άγνοια για το τι είναι Θεός και τι ακριβώς πρεσβεύει η κάθε θρησκεία.
Σ.Κων/νος
22 Αυγούστου, 2012 at 12:50 πμ
Τί σημαίνει «βάθος της ύπαρξης» και πώς δεν το αντέχει κανείς, και δη μέσα του; Χμμμ! Λεξούλες στη σειρά χάριν εντυπωσιασμού, αλλά κενές νοήματος.
Ούτε όμως οι επόμενες σου προτάσεις μαρτυρούν καμιά αλήθεια· αυθαίρετα λαμβάνεις ως δεδομένο πως θεός υπάρχει -καμιά απόδειξη του ισχυρισμού σου;- και αναρωτιέσαι μόνο για τη φύση του διαπράττοντας λογικό σφάλμα, γιατί αν ήμασταν βέβαιοι για την ύπαρξή του, θα γνωρίζαμε και τη φύση του. Διόλου δε δεν αναρωτιέσαι πώς ο άνθρωπος προσέλαβε την έννοια «θεός»…
Ανοήτως δε συμπεραίνεις πως έχουμε άγνοια του τί πρεσβεύει η κάθε θρησκεία. Εσένα, αλήθεια, τί σε κωλύει να μάθεις; Ποιός στρώνει τον απαυτό του να μελετήσει, ε;
22 Αυγούστου, 2012 at 3:14 μμ
enw esy pou lamvaneis ws dedomeno oti theos den yparxei, epikaloumenh skitsa (!) kai volika arthra sto internet, katexeis thn monadikh alhtheia! eleos pia me ta kollhmena myala pou den antexoun thn diaforetikh apopsh kai meta to paizoun proodeftikoi kai dhmokrates!
22 Αυγούστου, 2012 at 5:58 μμ
Πρώτα, απαιτώ να μου καταδείξεις την πρόταση στην οποία ισχυρίζομαι πως θεός δεν υπάρχει, και δη κατά τρόπο αυθαίρετο, ούτως ώστε να παίρνεις το γελοίο θράσος να με κατηγορείς.
Τώρα δε έρχομαι να ρωτήσω
α) τα επιστημονικά και φιλοσοφικά άρθρα δηλ. είναι άκυρα, επειδή εσύ αδυνατείς να βρεις αντεπιχειρήματα εναντίον τους, και άρα πρέπει εγώ να πάψω να τα μελετώ και να τα προτείνω, για να μην σου ταράξω την οκνηρία του πνεύματός σου, την ερειδόμενη στο ρητό «μακάριοι οι πτωχοί τω πνεύματι» -σε ελεύθερη δε μετάφραση: μακἀριοι οι βλάκες φύσει και… θέσει.-
β) αμφισβητείς πως εγώ και όλοι οι συνειδητοποιημένοι άθεοι έχουμε μελετήσει τη βίβλο και την απορρίψαμε λόγω αυτής μας της μελέτης εν αντιθέσει με εσένα που δεν την έχεις καν ξεφυλλίσει, αλλά την ασπάζεσαι, και δη την υπερασπίζεσαι έχοντας παντελή άγνοια για το περιεχόμενό της; Και αλήθεια τί δεν καταλαβαίνεις; Το ότι ουδείς δύναται να αποφανθεί θετικά ή αρνητικά για κάτι, χωρίς να έχει άριστη γνώση γι’ αυτό;
Να επισημάνω δε πως αν ισχυρισθείς πως το αμφισβητείς, τότε θα σου θέσω αρκετές βιβλικές ερωτήσεις και οφείλεις να τις απαντήσεις, και δη ορθώς, καθώς και να επιχειρηματολογήσεις για την αλήθειά τους, την οποία εγώ και οι λοιποί άθεοι δεν βλέπουμε. Όσο δε για μένα, είμαι έτοιμη για το… διαγώνισμα.
γ) σε τί διαφωνείς με τα γεγραμμένα του Βάρναλη και γιατί; Και πού έγκειται η άποψή σου στη μη γνωστοποίησή τους; Και, αλήθεια, σε ενόχλησε τόσο που δεν έκανα χρήση του copy-paste, αλλά μιας διαδικτυακής αφίσας;
και δ) τί σημαίνει διαφορετική άποψη, αν όχι μια άποψη, της οποίας η αλήθεια μπορεί να τεκμηριωθεί αντικειμενικά, ούτως ώστε να είναι εφικτός ένα εποικοδομητικός διάλογος; Σημειωτέον δε πως η φράση «πετάει ο γάιδαρος» δεν είναι άποψη αλλά προσωπική πεποίθηση, που στερείται αποδείξεων. Θες να την ασπάζεσαι; Δικό σου θέμα. Δεν μπορείς όμως να ισχυρίζεσαι πως εγώ αρνούμαι ακόμη και την πιθανότητα αλήθειάς της, αν δεν μου προσκομίζεις έστω την ελάχιστη ένδειξη απόδειξή της, και άρα να σου επιτρέπεται να με συκοφαντείς -ξαναδιάβασε το σχόλιό σου- κάνοντας χρήση τετριμμένων κενών αοριστολογιών. Να αναφέρω,τέλος, πως ούτε καν κατέθεσες την δήθεν διαφορετική άποψη που λες πως έχεις;
Υ.Γ. Αν δεν είσαι φύσει και… θέσει βλαξ, γνωρίζεις πια βάσει των όσων έγραψα παραπάνω τί απαντώ στην ερώτηση αν υπάρχει θεός.
Τέλος, αν επιδοθείς πάλι σε ύβρεις και συκοφαντίες, θα θεωρήσω τη συζήτηση λήξασα. Αν δε εσύ θεωρείς πως οι ύβρεις και οι συκοφαντίες είναι διάλογος, βρες έναν όμοιόν σου υβριστή και συκοφάντη, για να τον κάνεις.
22 Αυγούστου, 2012 at 7:09 μμ
Βλεπω οτι δεν αντεχεις την κριτικη, αλλα επιδιδεσαι σε αυτην με ανεση και μεγαλη δοση ειρωνιας οταν προκειται για αποψεις αλλων (όπως εκανες στο σχολιο του Κων/νου Σ.)
Ξεπερνώ το παραλήρημά σου και απλώς σου επισημαίνω τα εξής:
α) Δηλώνεις άθεη (και μάλιστα συνειδητοποιημένη). Δεν το κρίνω, ούτε σε κατηγορώ. Αυτομάτως αυτό σημαίνει ότι πιστεύεις ότι δεν υπάρχει Θεός. Επομένως το λες ή όχι;
β) Να επικαλεισαι οποια αρθρα θελεις, αλλα μην προσπαθεις να τα περασεις στους αλλους ως σωστα. Υπαρχουν δεκαδες αρθρα στο Διαδικτυο που υποστηριζουν το αντιθετο απο αυτο που υποστηριζεις εσυ. Πες την γνωμη σου, αλλα μην ειρωνευεσαι τους αλλους για την δικη τους. Κάλλιστα καποιος θα μπορουσε να σου πει οτι τα αρθρα που επικαλεισαι ειναι «Λεξούλες στη σειρά χάριν εντυπωσιασμού, αλλά κενές νοήματος». Θα σου άρεσε;
γ) Δεν αμφισβητώ ότι έχεις μελετήσει τη Βίβλο, δεν σε ξέρω καν, ούτε και με νοιαζει. Εσυ προφανως με ξερεις απο καπου και μπορεις να πεις με βεβαιοτητα οτι ούτε καν την έχω ξεφυλλίσει.
δ) Ειπα εγω οτι διαφωνω με τον Βαρναλη; Ειπα οτι δεν θελω να γινουν γνωστα τα κειμενα που ανεβασες ή οτι με ενοχλησε το σκιτσο; Ο τροπος που τα χρησιμοποιησες με ενοχλησε.
ε) Δεν σου ειπα καν την αποψη μου για το αν υπαρχει η δεν υπαρχει Θεος. Απλως αρχικα με ενοχλησε το υφακι σου και στη συνεχεια υπερασπιστηκα το δικαιωμα ενος αλλου να πει ελευθερα την δικη του γνωμη. Όσο για το αν ο γάιδαρος των άλλων πετάει, εσύ πώς είσαι τόσο σίγουρη ότι πετάει ο δικός σου; Έχεις κάποια απόδειξη μήπως;
Αυτα ειχε να σου πει το οκνηρο μου πνευμα. Τους υπολοιπους χαρακτηρισμους κανω οτι δεν τους ειδα, απο σεβασμο στον χωρο που μας φιλοξενει.
22 Αυγούστου, 2012 at 8:38 μμ
Πριν απαντήσω, θα ρωτήσω ποιά ήταν η κριτική που μου άσκησες; Το ότι με κατηγόρησες πως λαμβάνω ως δεδομένο πως θεός δεν υπάρχει, και δη αυθαιρέτως και, ενώ απαίτησα να μου καταδείξεις την πρόταση όπου το ισχυρίζομαι, ποιείς την νύσσαν; Το ότι έκανα χρήση επιστημονικών και φιλοσοφικών άρθρων, καθώς και των λεγομένων του Βάρναλη, σημαίνει πως ισχυρίζομαι πως κατέχω την απόλυτη αλήθεια και άρα έχω κολλημένο μυαλό, που δεν αντέχω τάχα την δήθεν διαφορετική άποψη -κατακριτέο δηλ. που τις προσωπικές πεποιθήσεις του καθενός δεν τις θεωρώ ισότιμες με τις απόψεις που στηρίζονται σε επιστημονικά δεδομένα- και άρα είμαι ψευτοπροοδευτική και ψευτοδημοκράτισσα; Κριτική το θεωρείς εσύ αυτό; Τότε λοιδορία, λασπολογία και συκοφαντία τί είναι;
Και συνεχίζεις πως δεν αντέχω την «κριτική», αλλά επιδίδομαι με άνεση σε αυτήν, όπως έκανα με το σχόλιο του Σ .Κων/νου; Είδες πουθενά να τον βρίζω, να τον λασπολογώ και να τον συκοφαντώ παρά το εριστικό μου ύφος στο τέλος για τον απαυτό του; Για πες μου εσύ, λοιπόν, τί εννοούσε με την πομπωδέστατη φράση «Όταν δεν αντέχεις μέσα σου το βάθος της ύπαρξης γίνεσαι Άθεος…» ή με την άκυρη βάσει της λογικής «Θρήσκοι και μη έχουν μεγάλη άγνοια για το τι είναι θεός»; Τί το κακό που επεχειρηματολόγησα ελλόγως ενάντια αυτών των φράσεων; Δεν τον εξύβρισα όμως ως σκοταδιστής λ.χ.
Αλλού δε λες πως πρέπει να καταθέτω την άποψή μου, αλλά με κατηγορείς που την κατέθεσα στο σχόλιο του Σ .Κων/νου;
Ξεπερνάς το «παραλήρημά» μου, αλλά απαντάς σε αυτό;
Ούτε θέσει βλάκας πια!
Υ.Γ. Η ανθρώπινη γνώση είναι συσσωρευτική μέσα στους αιώνες και άρα, θα ήταν βλακώδες εκ μέρους μου να αποκτούσα άποψη, χωρίς να μελετήσω τί είπαν άλλοι, φιλόσοφοι και επιστήμονες.
23 Αυγούστου, 2012 at 2:11 πμ
Ώρα τώρα να απαντήσω και στο λοιπό σχόλιό σου…
α) Από αυτήν την παράγραφο «[…] η φράση “πετάει ο γάιδαρος” δεν είναι άποψη αλλά προσωπική πεποίθηση, που στερείται αποδείξεων. Θες να την ασπάζεσαι; Δικό σου θέμα. Δεν μπορείς όμως να ισχυρίζεσαι πως εγώ αρνούμαι ακόμη και την πιθανότητα αλήθειάς της, αν δεν μου προσκομίζεις έστω την ελάχιστη ένδειξη απόδειξή της […]» τί ακριβώς δεν κατάλαβες; Και τί από την πρώτη του υστερόγραφου: «Αν δεν είσαι φύσει και… θέσει βλαξ, γνωρίζεις πια βάσει των όσων έγραψα παραπάνω τί απαντώ στην ερώτηση αν υπάρχει θεός.» Τί σε εμπόδισε να αντικαταστήσεις τη φράση «πετάει ο γάιδαρος» με την «υπάρχει θεός»; Τώρα τουλάχιστον καταλαβαίνεις γιατί τόνισα δις το επίρρημα «αυθαιρέτως» ή πως δεν μπορείς να ισχυρίζεσαι πως πιστεύω(!) πως δεν υπάρχει θεός, μια που δεν τίθεται θέμα δικής μου πίστης ή μη αλλά αντικειμενικής αλήθειας; Χμμμ… ας το ξαναγράψω: η φράση «υπάρχει θεός» είναι ψευδής λόγω της απουσίας όχι μόνο αποδείξεων αλλά και της ελάχιστης ένδειξης που να πιστοποιεί την ύπαρξή του. Τώρα αν θέλει κάποιος να καταφύγει στον ιδεαλισμό, ούτως ώστε να διαλογίζεται με εικασίες αν υπάρχει ή όχι, δεν του το απαγορεύει κανείς, και, αν είναι σώφρων άνθρωπος, θα έχει πλήρη επίγνωση πως οι διαλογισμοί του δε είναι παρά εικασίες. Αν δε κάποιος άλλος θέλει να λαμβάνει τη φράση «υπάρχει θεός» ως αληθή παρά την απουσία ένδειξης ή απόδειξης, ας την λαμβάνει, μια που αδυνατεί -λόγω κακής παιδείας- να κατανοήσει την αξία της προϋπόθεσης για την αλήθεια της φράσης.
β) Δεν προσπάθησα να πλασάρω κανένα άρθρο ή απόσπασμα βιβλίου ως σωστό. Αντιθέτως, σας τα παρέθεσα και τα έθεσα υπό την κρίση σας. Για να τα κρίνετε όμως, η ανάγνωσή τους είναι αναγκαία προϋπόθεση και, εφόσον εντοπίζατε φράσεις κενές νοημάτων, δηλ. λεξούλες στη σειρά χάριν εντυπωσιασμού, θα μπορούσατε να μου τις καταδείξετε και να μου «τραβούσατε το αφτί». Το αυτό θα μπορούσατε να κάνετε, αν παρατηρούσατε πως τα συμπεράσματα που εξάγονται είναι αυθαίρετα, δηλ. παρατηρούσατε αποσιώπηση των παραπομπών, παραφράσεις του αρχαίου κειμένου κ.ο.κ. -Το τί εστί (παρ)ερμηνεία είναι ένα άλλο ζήτημα, που δεν θα αναλύσω αυτήν τη στιγμή-.
γ) Όντως με βεβαιότητα λέω πως δεν την έχεις καν ξεφυλλίσεις, αλλά την ασπάζεσαι, και δη την υπερασπίζεσαι έχοντας παντελή άγνοια για το περιεχόμενό της. Αν αυτό δεν συνέβαινε, ή θα αντεπιχειρηματολογούσες ελλόγως στα δικά μου γεγραμμένα ή θα μου έγραφες: «Ιώ, δίκαιο έχεις, αλλά το ύφος σου είναι κατ’ εμέ εριστικό…». Λες να το αρνιόμουν και να μην σου έβγαζα το καπέλο, τη στιγμή μάλιστα που η ίδια το παραδέχτηκα σε προηγούμενο σχόλιό μου παρά τις αναιτιολόγητες ύβρεις από μέρους σου στο πρόσωπό μου;
Φράσεις, λοιπόν, ξεκάρφωτες, όπως «κολλημένα μυαλά», «δεν αντέχουν την διαφορετική άποψη», «το παίζουν προοδευτικοί και δημοκράτες», καθώς και η αρνητική γνώμη για την επισύναψη άρθρων και εικόνων, μόνο σε έναν θεϊστή παραπέμπουν.
δ) Τί το μεμπτό είχε ο τρόπος με τον οποίον γνωστοποίησα τα άρθρα, τα λόγια του Βάρναλη, καθώς και τη βασική αιτία, που οδήγησε πολλούς στον αθεἱσμό; Δεν εξηγείς, αλλά με κατηγορείς…
ε) Αν και μερικώς έχω ήδη απαντήσει…
Είσαι σίγουρος πως δεν μου είπες την άποψή σου για το αν υπάρχει θεός ή όχι; Τότε για εξήγησέ μου τον ισχυρισμό σου: «ενώ εσύ λαμβάνεις ως δεδομένο πως δεν υπάρχει θεός επικαλούμενη(sic!)…» και για ποιό λόγο μου προσήψες στη συνέχεια ό,τι μου προσήψες; Να μην τα επαναλάβω…
Αν στόχος σου ήταν να μην μου την πεις, αφού δεν μπήκες στον κόπο να με ρωτήσεις γιατί λαμβάνω ως δεδομένο πως δεν υπάρχει θεός, τουλάχιστον θα έθετες ερωτηματικό στο τέλος της φράσης σου, ούτως ώστε να προβώ σε εξηγήσεις, και ασφαλώς θα είχες αποφύγει το υβρεολόγιο και τις συκοφαντίες.
Δεν υπερασπίστηκες δε κανένα δικαίωμα ενός άλλου να λέει ελεύθερα την άποψή του -αν και αναρωτιέμαι πότε του το στέρησα…- αλλά το δικαίωμά του να λέει ελεύθερα ό,τι βλακεία του κατέβει. Γιατί αν ο αγαπητός Κωνσταντίνος κοντοστεκόταν ένα λεπτό σε ό,τι έγραψε, θα αντιλαμβανόταν και την κενολογία της πρώτης φράσης και το άκυρο της τελευταίας. Η ύπαρξη όμως ή μη του θεού σε συνάρτηση με τη φύση του ή μη θα ήταν ένα καλό θέμα προς συζήτηση.
Είδες που δεν ξέρεις και να διαβάζεις; Εγώ δεν έκανα λόγο για το γάιδαρο τον δικό μου ή αυτόν των άλλων, αλλά για το γάιδαρο γενικότερα. Και στον ισχυρισμό κάποιων πως ο γάιδαρος πετάει, εγώ απαντώ πως δεν πετάει. Για όποια απορία δες το α) ξανά.
στ) Όντως σε κατηγόρησα για οκνηρία πνεύματος και δεν έχω κανένα λόγο να το αρνηθώ, αλλά για ποιούς άλλους χαρακτηρισμούς μιλάς; Ούτε καν βλάκα δεν σε είπα -το έκανα όμως στο αμέσως επόμενο σχόλιό μου-. Έγραψα όμως: « Αν δεν είσαι φύσει και… θέσει βλαξ, γνωρίζεις πια…» Το «αν» δεν δηλώνει βεβαιότητα ούτε ισοδυναμεί με κατάφαση, άρα δεν σε είπα βλάκα. Το έθεσα δε, επειδή δεν έχω μαντικές ικανότητες… Ίσως όμως και να διαβάζεις βεβιασμένα… Τα «υβριστής» και «συκοφάντης» όμως που υπονόησα, δεν τα υπονόησα χωρίς λόγο…. Δεν είσαι; Τότε «κολλημένο μυαλό» λ.χ. ποιόν χαρακτήρισες;
Βλέπεις, λοιπόν, πως και άποψή έχω, και δη τεκμηριωμένη, και την καταθέτω μετά παρρησίας; Για την δική σου -αν μπορεί κανείς να την αποκαλέσει άποψη- τί να πω, που έβριθε αντιφάσεων -δες το αμέσως προηγούμενο σχόλιο-, ύβρεων και συκοφαντιών;
Καλή σου μέρα!
23 Αυγούστου, 2012 at 2:43 πμ
Και να ρωτήσω…
Η διαφορετική άποψη είναι στο απυρόβλητο; Δηλαδή ανοχή στη διαφορετική άποψη σημαίνει πως απεμπολώ το αναφαίρετο δικαίωμά μου να την κρίνω και την δέχομαι χωρίς την ελάχιστη σκέψη ως ισότιμη παρά τα λογικά σφάλματα που τυχόν αυτή περιέχει; Τότε ποιά ελευθερία κατάθεσης απόψεων υπερασπίζεσαι, αν καταδικάζεις την τεκμηριωμένη κριτική φιμώνοντάς την; Lol!
23 Αυγούστου, 2012 at 10:58 μμ
syggnwmh stranger, den to eixa fantastei afto!
24 Αυγούστου, 2012 at 1:22 πμ
Εφόσον αδυνατείς και να ανταπαντήσεις και να παραδεχτείς τα σφάλματά σου, πετάς ένα συγγνώμη για ένα ακαθόριστο αυτό στον κάτοχο του ιστολογίου, Μην αγχώνεσαι όμως. Το καταλάβαμε. Είσαι υπερασπιστής της διαφορετικής άποψης, αρκεί να είναι… η δική σου, ενώ από τον συνομιλητή σου απαιτείς σεβασμό στο χώρο που σας φιλοξενεί!
24 Αυγούστου, 2012 at 3:15 μμ
den exei telos!
24 Αυγούστου, 2012 at 6:24 μμ
Κάντε δουλειά σας, μην ενοχλείστε, σαν να μην υπάρχω. 😀
25 Αυγούστου, 2012 at 1:25 πμ
Ο κρετινισμός σου; Ασφαλώς και όχι! Μην ανησυχείς όμως, γιατί είναι σύνδρομο των χριστιανών άμα τη εμφανίσει των, και δη με τις ευλογίες της γραφής: «Μακάριοι οι πτωχοί τω πνεύματι» -τά ‘παμε αυτά. Μην τα ξαναλέμε…-, και άρα τον παράδεισο τον έχεις στο τσεπάκι. Δεν με πιστεύεις; Δες την ετυμολογία της λέξης.
Βλέπω όμως πως και η έκκλησή σου στον Strainger για βοήθεια έπεσε στο κενό· πολύ ευγενικά σου είπε: «Δεν θα αφαιρέσω, ρε μαλάκα, το λόγο από την Ιώ επικαλούμενος ψευδώς κατάχρηση χώρου, επειδή εσύ είσαι ηλίθιος. Έτσι, που τά ‘κανες, βγάλ’ τα πέρα μόνος σου.»
Μέχρι όμως να καταφέρεις να αρθρώσεις συγκροτημένο λόγο… Ok! Σε συμπονώ, μια που ακόμη δεν δύνασαι να διατυπώσεις μια ολοκληρωμένη σκέψη -«μιλάμε για ατράνταχτα επιχειρήματα», «δεν το είχα φανταστεί αυτό», «δεν έχει τέλος»-. Μην απογοητεύεσαι όμως. Συνέχισε τις προσπάθειες· έχεις όλη την… αιωνιότητα. Έως τότε όμως η συζήτηση -τρόπος του λέγειν συζήτηση- θεωρείται λήξασα.
Υ.Γ. Τις δε προσπάθειές σου μπορείς να τις συνεχίσεις και εδώ, μια που ο Strainger, όπως είδες, δεν έχει καμία αντίρρηση, και, επειδή δεν αντιλαμβάνεσαι -επ! μην εξάπτεσαι· μούσκεμα τά ‘κανες με τον ιπτάμενο γάιδαρο-, σου δηλώνω ρητώς πως ούτε και εγώ.
Καλή πρόοδο, λοιπόν!
30 Αυγούστου, 2012 at 4:02 μμ
poso stokos! eleos!
23 Αυγούστου, 2012 at 10:17 πμ
«Γιατί σε τελική ανάλυση, θρήσκοι και μη, να γαμήσουμε θέλουμε. Και αυτό μας ενώνει.»
Σχολιάζοντας μόνο το κλείσιμο του κειμένου θα χρειαστεί να διαφωνήσω στο «Και αυτό μας ενώνει». Γιατί επιλογές υπαρχουν πολλές και μερικές απ’ αυτές αιτία για νέες διαφωνίες …
α. ο ένας τον άλλο
β. μονο ομόθρησκο άτομο του άλλου φύλου
γ. μόνο άτομο του άλλου φυλου
δ. μονο άτομο του ιδιου φύλου
ε. ότι κάτσει
24 Αυγούστου, 2012 at 6:26 μμ
Αυτή είναι η αποτυχία του χριστιανισμού, ότι προσπάθησε να δαιμονοποιήσει το ένα πράγμα που δεν έπρεπε. Αλλά δε βαριέσαι, για ένα γαμήσι δε θα μας πειράξει να είναι και αλλόθρησκος/αλλοδαπός/bisexual/κατσίκα ο άλλος.
25 Αυγούστου, 2012 at 1:43 πμ
Το τέλος είναι η κορύφωση. Οι φιλοσοφικές συζητήσεις μεταξύ εμού και των φίλων μου πάντα τελειώνουν στο ίδιο μοτίβο, αφού η αναπαραγωγή είναι πάνω απ’ όλα. 😛
25 Αυγούστου, 2012 at 12:20 μμ
Ε ναι, το ένστικτο της αναπαραγωγής είναι πιο δυνατό κι από την ανάγκη ύπαρξης θεού. 😛
25 Αυγούστου, 2012 at 8:06 πμ
http://blog.atheia.gr/2012/08/25/2012-08-25/
Ευχαριστούμε.
25 Αυγούστου, 2012 at 12:20 μμ
Εγώ ευχαριστώ. 🙂
6 Σεπτεμβρίου, 2012 at 11:49 μμ
Δυστυχώς, αυτή είναι από τίς μεγαλύτερες επιτυχίες τών χριστιανών, τουλάχιστον στίς χώρες που έχει επικρατήσει: Όποιος αρνείται τήν θρησκεία των καί τά ανόητα δόγματά των, θεωρείται άθεος, ενώ είναι απλώς αρνητής τού χριστιανισμού.
Η Χελιδών Ελευθερώτρια, εδώ καί αρκετά χρόνια, καί κατόπιν μελέτης χριστιανικών, αντιχριστιανικών, βουδιστικών, ταοϊστικών, δωδεκαθεϊστικών, καί άλλων κειμένων, έχει καταλήξει στό νά δηλώνη άθρησκη, αλλ’ όχι άθεη. Ως μόνην δέ αληθή θρησκείαν, δέχεται τήν ΜΗ ΘΡΗΣΚΕΙΑ τού Βουδδισμού Ζέν (όχι τού συηνήθους Βουδισμού τού Δαλάι Λάμα). Επίσης ο Ταοϊσμός πρεσβεύει μεγάλες αλήθειες, θά πρέπει όμως νά θεωρήται μάλλον επιστήμη καί όχι θρησκεία.
Συστήνω ανεπιφύλακτα τά βιβλία «Ο δρόμος τού Ζέν» τού Άλλαν Γουώτς, καί «Τό Τάο καί η φυσική», τού Φρίτζοφ Κάπρα, εκδ. Ωρόρα αμφότερα.
7 Σεπτεμβρίου, 2012 at 3:22 μμ
Ό,τι του φανεί του λωλοστεφανή…! Ο μη χριστιανός απλά δεν είναι χριστιανός. Τα υπόλοιπα είναι στο μυαλό σας αγαπητή Χελιδόνα.
11 Δεκεμβρίου, 2012 at 9:02 πμ
Στην σημερινή ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ και στον Νίκο Παπαχρήστου ο παπα – Φιλόθεος Φάρος μιλάει κυριολεκτικά έξω απ’ τα δόντια, όπως βέβαια κάνει πάντοτε. Αναδημοσιεύω εδώ τις νεανικές, εννοώ επαναστατικές, απόψεις ενός 78χρονου!
«Η Πολιτεία ορθώς πράττει και προωθεί το Σύμφωνο. Το ερώτημα όμως είναι αν η Ελλάδα είναι μια κοινοβουλευτική δημοκρατία ή μια θεοκρατία τύπου «Χομεϊνί». Φαίνεται πως σε ένα πολύ μεγάλο ποσοστό η Ελλάδα είναι θεοκρατία. Είναι χαρακτηριστικό πως υποψήφιοι βουλευτές, δήμαρχοι και άλλοι πολιτευόμενοι πριν ξεκινήσουν την προεκλογική τους εκστρατεία πρέπει να περάσουν να φιλήσουν το χέρι του Δεσπότη. Και θα φροντίσουν οι κάμερες να το απαθανατίσουν αυτό, για να τους δουν οι ψηφοφόροι τους γιατί αλλιώς δεν έχουν ελπίδες…»
Χωρίς περιστροφές δηλώνει στην «Κ» αντίθετος με το πνεύμα της πρόσφατης αυστηρής απόφασης της Διαρκούς Ιεράς Συνόδου που χαρακτήριζε «πορνεία» κάθε συζυγική σχέση εκτός του ορθοδόξου γάμου. «Δείχνει την ουσιαστική απομάκρυνση από το πνεύμα του Ευαγγελίου. Κατά την γνώμη μου διαστρέφεται το πνεύμα της διδασκαλίας του Ιησού Χριστού. Οι κανόνες, σύμφωνα με την Πενθέκτη Οικουμενική Σύνοδο, είναι φάρμακα και παιδαγωγικά μέτρα που χρησιμοποιούνται κατά την κρίση του πνευματικού. Δεν είναι νόμοι. Ο Χριστός άλλωστε ήρθε για να αλλάξει το καθεστώς της ιουδαϊκής παράδοσης και ιδιαίτερα της φαρισαϊκής. Και ζητάει την επιδίωξη της εσωτερικής αναπτύξεως. Οχι την αντιμετώπιση του κακού με μια νομική και αστυνομική αντίληψη. Όμως μέσα στη ζωή της Εκκλησίας το ιουδαϊκό φαρισαϊκό πνεύμα έχει εισχωρήσει από πολύ νωρίς» σημειώνει και προσθέτει: «Ο Χριστός λέει ότι πορνεία και άλλα κακά πράγματα έρχονται από την καρδιά του ανθρώπου. Δεν καταδικάζει κανέναν αμαρτωλό. Μόνο τον υποκριτή. Το πνεύμα του Χριστού δεν είναι νομικό, αλλά προσπαθεί να δείξει ποια είναι η ουσία της αμαρτίας. Δεν είναι μια εξωτερική συμπεριφορά. Για παράδειγμα φόνος για τον Χριστό είναι η απόρριψη του άλλου. Συνεπώς στη διδασκαλία του δεν χωράει η “αυτοδικαίωση”. Κανείς δεν μπορεί να λέει εγώ είμαι ενάρετος και να κατηγορεί κάποιον άλλο σαν αμαρτωλό»…
Υποκριτές και Φαρισαίοι
«Ο Χριστός ήταν σαφής όταν είπε πως δεν ήρθε να κρίνει αλλά να σώσει τον κόσμο. Μην κρίνετε ίνα μην κριθείτε. Αντιθέτως, καταδικάζει ξεκάθαρα συγκεκριμένες συμπεριφορές όπως την υποκρισία. Μιλώντας στους Φαρισαίους, οι οποίοι έκαναν όσα κάνουμε εμείς οι κληρικοί σήμερα, στηλίτευσε το ενδιαφέρον τους για τα περίτεχνα κοσμήματα, τα περίλαμπρα άμφια, την επιδίωξή τους να κάθονται στις πρώτες θέσεις των δείπνων αλλά και την εκμετάλλευση φτωχών ανθρώπων. Ο Χριστός συνεχώς καταδικάζει την υποδούλωση στα υλικά αγαθά, τη χλιδή και την πολυτέλεια. Ολα αυτά αφορούν εμάς τους παπάδες. Ζούμε ζωή πριγκιπική, μετακινούμεθα με τις κράισλερ και τις μερσεντές, μας υπηρετεί ένα σωρό κόσμος, φορτωνόμαστε όλα αυτά τα χρυσά και έχουμε και την απόλυτη εξουσία στην ψυχή των ανθρώπων. Είναι ανατριχιαστικά πράγματα αν σκεφτείτε ότι γίνονται στο όνομα του Χριστού που περπατούσε ξυπόλητος και δεν είχε πού την κεφαλήν κλίναι. Ε, λοιπόν, είμαστε ανακόλουθοι με όσα δίδαξε ο Χριστός. Και επομένως το λιγότερο που θα περίμενε κάποιος από εμάς είναι να μην πετάμε πέτρες στους άλλους. Οι δικές μας αμαρτίες είναι εκείνες που κυρίως καταδίκασε ο Ιησούς Χριστός. Πώς να το κάνουμε· δεν μίλησε για τις προγαμιαίες σχέσεις, αλλά είπε ξεκάθαρα πως δεν γίνεται να υπηρετεί κάποιος δύο Κυρίους, τον Θεό και τον Μαμωνά. Είπε επίσης πως όποιος έχει δύο χιτώνες να δίνει τον ένα».
«Εμείς οι παπάδες έχουμε πολλές νευρώσεις σχετικά με τον ερωτισμό. Και πολλά από αυτά που λέμε μπορεί να είναι συνέπεια των νευρώσεών μας», υποστηρίζει μιλώντας στην «Κ» ο π. Φιλόθεος. «Πιστεύω ότι οι αυστηρότεροι από εμάς τους κληρικούς στα θέματα της σεξουαλικής ηθικής είναι είτε πιο νευρωτικοί σε σχέση με τον ερωτισμό είτε κρύβουν τα περισσότερα και θέλουν να έχουν ένα άλλοθι. Εμφανίζονται δηλαδή αυστηροί για να μην επιτρέψουν στον απλό άνθρωπο να σκεφθεί πως αυτοί μπορεί να έχουν μια έντονη προσωπική ζωή, σχετική με αυτό που εξίσου έντονα καταδικάζουν. Αναμφισβήτητα, πάντως, όταν κάποιος ελέγχει τον ανθρώπινο ερωτισμό έχει στα χέρια του αλυσοδεμένους τους ανθρώπους».
Το χάσμα
Τη στιγμή που η Ιεραρχία υποστηρίζει πως το «Σύμφωνο» στρέφεται εναντίον του θεσμού της οικογένειας, ο π. Φιλόθεος κάνει λόγο για πλήρες χάσμα με την κοινωνία. «Ακούω κάποιους μητροπολίτες να λένε ότι ενδιαφέρονται για την ελληνική οικογένεια. Μακάρι να ενδιαφέρονταν, αλλά αδιαφορούν πλήρως και είναι και ανίκανοι να κάνουν κάτι για να αντιμετωπίσουν την κρίση στην οικογένεια. Οι περισσότεροι δεσποτάδες και παπάδες είναι ποιμαντικά ανύπαρκτοι και δεν έχουν σταθεί ποτέ στο πλευρό ενός ανθρώπου που έχει ανάγκη. Όχι να του δώσουμε ρετσέτες, αλλά απλά να σταθούμε πλάι του. Γιατί πολλές φορές αυτό που χρειάζεται ο άνθρωπος που έχει μια δυσκολία δεν είναι να του δώσουμε μια λύση, αλλά να δει ότι νοιαζόμαστε γι’ αυτόν.
Αυτήν τη στιγμή η ελληνική οικογένεια βρίσκεται σε τρομερή κρίση. Σήμερα, ένα τεράστιο ποσοστό νέων είναι παροπλισμένοι με ψυχικές διαταραχές· πολλές από τις οποίες οφείλονται σε κάποιους παπάδες που είναι λαύροι κατά των σαρκικών αμαρτημάτων. Εμείς οι παπάδες οδηγούμε τα παιδιά στους ψυχιάτρους. Όταν ακούω ψυχίατρο παπά να λέει ότι έχει θεραπεύσει ομοφυλοφίλους ξέρω ότι έχει αποπειραθεί να τους κάνει ψυχολογική λοβοτομή. Και τους έχει παραδώσει σε τρομερά βασανιστήρια και ενοχικά σύνδρομα. Ο διεθνούς κύρους κατάλογος της ψυχοπαθολογίας που εκδίδει η Αμερικανική Ψυχιατρική Εταιρεία εδώ και 50 χρόνια δεν θεωρεί την ομοφυλοφιλία αρρώστια. Υπάρχουν όμως Έλληνες παπάδες που τη θεωρούν αρρώστια. Και πιστεύω πως εκείνος που προσπαθεί να θεραπεύσει έναν ομοφυλόφιλο είναι ο ίδιος άρρωστος που χρησιμοποιεί ταλαίπωρους ανθρώπους για να δώσει τη δική του νευρωτική μάχη».
Με έντονη αυτοκριτική διάθεση, ο π. Φιλόθεος καταδικάζει την εξουσιαστική συμπεριφορά ορισμένων κληρικών. «Κοιτάξτε, εμείς οι κληρικοί στο μεγάλο μας ποσοστό εσωτερικά είμαστε τενεκέδες ξεγάνωτοι. Και προσπαθούμε να καλύψουμε την αίσθηση της εσωτερικής μας ανεπάρκειας. Γιατί πολλοί από εμάς, αν μας βγάλετε τα γένια και τα ράσα, δεν είμαστε τίποτα. Θα ήμασταν σκέτα μηδενικά. Όμως με αυτά τα συμπράγκαλα που φοράμε αποκτάμε κύρος, μπορούμε να καθορίζουμε τις ζωές των άλλων, κρέμονται οι άλλοι από το στόμα μας, αποκτάμε εξουσία. Και έτσι νομίζουμε ότι θα αυξήσουμε την αυτοεκτίμησή μας. Κούνια που μας κούναγε. Δεν αφορά βέβαια τους πολλούς ότι δεν αυξάνουμε την αυτοεκτίμησή μας. Τους αφορά όμως ότι τους βασανίζουμε και τους οδηγούμε στον Καιάδα των ψυχοφαρμάκων που είναι ένας δρόμος χωρίς επιστροφή. Επίσης, πολλοί κληρικοί θέλουμε να βρούμε κάποιον άλλο τρόπο να δείξουμε ότι έχουμε λόγο υπάρξεως. Ασχολούμαστε με το Σκοπιανό ή με άλλα παρεμφερή πράγματα – άσχετα με την αποστολή μας – για να δείχνουμε ότι κάτι έχουμε κάνει. έχουν καμία σχέση αυτά με όσα δίδαξε ο Χριστός;».
Για τον π. Φιλόθεο η απάντηση της Εκκλησίας στο «Σύμφωνο» δεν πρέπει να είναι η τιμωρία όσων το επιλέξουν, αλλά η πρόταση ζωής που κάνει ο Χριστός. «Οι βασικές αρχές του Χριστού είναι η αγάπη του ανθρώπου για τον Θεό και η αγάπη για τον συνάνθρωπο. Η σχέση με τον άλλο είναι βασική πηγή ζωής για τον άνθρωπο. Αλλά οι σχέσεις είναι περίπλοκες και χρειάζεται αγώνας για να είναι όσο γίνεται περισσότερο υγιείς. Η ερωτική πλευρά τους είναι η πιο καίρια. Και εκεί εύκολα γίνονται πολλές εκτροπές. Οσες περισσότερες τόσο λιγότερη πληρότητα ζωής υπάρχει. Και η πληρότητα στη ζωή έρχεται μέσα σε σχέσεις ουσιαστικές, που παίρνουν χρόνο, κόπο, θέλουν αγώνα. Αν ζητούν οι νέοι κάποιο συγχωροχάρτι δεν είναι πολύ διαφορετικοί από τους παπάδες που τους το αρνούνται», επισημαίνει. «Στις μέρες μας ο Θεός είναι νεκρός. Τον έχουμε σκοτώσει και είμαστε ορφανοί. Τα λόγια που λέμε, τα μεγάλα, τα επουράνια, τα πνευματικά όχι μόνο δεν ακτινοβολούν πίστη, αλλά φανερώνουν την αγωνία μας να καλύψουμε την έλλειψη της πίστεώς μας. Γιατί η πίστη δεν μεταδίδεται με μπλα μπλα, αλλά ακτινοβολεί. Δεν λες εγώ πιστεύω, αλλά ο τρόπος που ζεις δείχνει ότι πιστεύεις. Σήμερα ο τρόπος ζωής όλων μας δείχνει ότι δεν πιστεύουμε. Προσεγγίζουμε την πίστη σαν ένα καταναλωτικό αγαθό. Έχουμε από αυτό, από εκείνο, τα έχουμε όλα και λέμε άντε τώρα να εξασφαλίσουμε και ένα οικοπεδάκι στον παράδεισο».